Según los datos citados en la denuncia, Angeletti registró gastos por $18 millones durante septiembre de 2026, el último período disponible. Los registros también muestran consumos por $13,8 millones en junio, $13,4 millones en julio y $13,3 millones en agosto.
La información señala que las obligaciones asociadas a esos montos, que incluyen consumos con tarjeta de crédito, préstamos personales o adquisiciones de bienes, fueron canceladas en tiempo y forma. Pagano sostuvo que dichos movimientos reflejan una capacidad de gasto significativa y constante.
De acuerdo con la ampliación presentada, los saldos informados por Banco Galicia a nombre de Angeletti sumaron $58.654.000 entre junio y septiembre de 2026. El promedio mensual ascendió a $14.663.500, mientras que septiembre presentó el valor más alto de la serie relevada.
La legisladora también cuestionó el pedido de incompetencia formulado por el fiscal Gerardo Pollicita. En el escrito sostuvo que la investigación fue interrumpida “en el punto exacto en que debía profundizarse” y pidió mantener abierta la pesquisa.
Uno de los aspectos centrales de la presentación se relaciona con la evolución patrimonial declarada por Adorni. Según el texto, el exfuncionario informó ingresos brutos por $25.692.548,99 durante un período de 18 meses, una cifra que, según la denuncia, no guarda relación con los niveles de gasto observados posteriormente.
En el caso de Angeletti, la documentación menciona ingresos derivados de su actividad en la firma Las Helenas S.A. Allí se consignan haberes por $48.909.678 y una facturación de $77.641.145, aunque la denuncia sostiene que persisten diferencias patrimoniales sin justificar.
Pagano destacó además que el propio fiscal había detectado previamente una diferencia negativa superior a los $43 millones entre ingresos y egresos. A su entender, ese dato amerita la continuidad de las medidas de investigación.
Otro de los puntos cuestionados se refiere a los argumentos utilizados para descartar la hipótesis de enriquecimiento ilícito. La diputada afirmó que una eventual evasión tributaria no explica por sí sola el origen de un patrimonio cuya procedencia, según su planteo, sigue sin estar acreditada.
“La evasión tributaria no es la fuente del enriquecimiento: es, en todo caso, un delito adicional cometido sobre un patrimonio cuyo origen sigue sin acreditarse”, señala el escrito. La presentación sostiene además que no puede reemplazarse una hipótesis investigativa por otra sin agotar previamente las diligencias correspondientes.
Finalmente, la ampliación de la denuncia remarca que el origen de USD 565.000 continúa sin verificarse. Según el documento, declarar la incompetencia en esta instancia implicaría “abandonar la investigación” antes de determinar el alcance y la naturaleza de los hechos bajo análisis.
Con información de: Página 12
