El juicio contó con la presencia de uno de los acusados, el abogado Bellido, y a través de la plataforma zoom a la dirigente social de la Túpac Amaru Milagro Sala.
De acuerdo al expediente N° 1278/11, los tres acusados están caratulados como supuestos autores del delito por “Cohecho Pasivo”, “Sustracción de documento público” y “Sustracción o destrucción de documento”. Al ex empleado se lo cataloga también como coautor por “Incumplimiento de los deberes de funcionario público”.
El caso de acuerdo a lo que detalla el expediente:
El hecho ocurrió entre 22 y 25 de diciembre del año 2009. En la mañana del 22 de diciembre, Marcos Daniel Romero, empleado judicial, aprovechó que su compañero de oficina se retiró para adueñarse del expediente N° 1401/07 caratulado: “Ávila y Páez p.s.a. del delito de Tentativa de homicidio” (enfrentamiento armado donde resultó herida una menor de edad). El mismo estaba compuesto por 800 fojas divididas en 4 cuerpos.
El empleado sacó del juzgado el expediente, luego de haber planeado esta maniobra con el otro acusado, Alberto Bellido por instrucciones directas de Milagro Sala, con la finalidad de destruir el documento.
La noche del 25 de diciembre, el abogado acusado buscó en su vehículo a Romero, quien llevaba consigo el expediente y se dirigieron a casa de Milagro Sala.
Allí, le expresan que procederían a quemar la documentación.
Se dirigieron a un basural ubicado en barrio Norte, de San Salvador de Jujuy, donde destruyeron y quemaron el expediente en su totalidad.
Tras cometer el hecho, el abogado le pagó una importante suma de dinero a Romero, dinero que previamente Milagro Sala había entregado al letrado.
MIRÁ LA VIDEONOTICIA COMPLETA
Previamente a proseguir con el juicio oral y público a los tres imputados, Alberto Bellido, el abogado, se mostró molesto por el retorno al juicio ya que sostuvó “quiero que la prensa tome conocimiento de que esta causa estaba prescripta”, y sosteniendo un documento en su mano, aseveró “acá está la proscripción y el sobreseimiento, dictada por la Dra. Clavero de Savio y por el extinto juez Aróstegui”.
Bellido también plantea que retomar el juicio contra él, va contra los principios legales “no se puede volver a investigar por el principio non bis in ídem” principio legal que prohíbe la nueva aplicación de pena por el mismo hecho.
El abogado continuo en declaraciones a la prensa, y sostuvó que “quiero que me dejen trabajar libremente”.
Ante las acusaciones de la contraparte, Bellido respondió:
“Quiero ver cómo van hacer los fiscales, para mantener este mamarracho jurídico. Cómo me pueden situar en la escena del hecho, no hay pruebas. El agravante de que el delincuente Pilo Manzilla, me acusa de haberlo llevado en una camioneta negra. Puedo acreditar que hasta la fecha del hecho, tenía una camioneta Toyota blanca. ¿Qué más quieren?”.
