Lunes, Octubre 21, 2019
Follow Us
Miércoles, 09 Octubre 2019 13:24

Otro revés para Macri: Para la Justicia es inconstitucional el DNU que reduce las indemnizaciones por accidentes de trabajo

Valora este artículo
(0 votos)

El juez laboral subrogante Alejandro Segura, del juzgado 41, declaró inconstitucional en un fallo de primera instancia el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) del Gobierno que había modificado la fórmula para calcular las indemnizaciones laborales y aseguró que la "falta de rentabilidad" de las empresas aseguradoras no debe ser compensada con menores resarcimientos a los empleados enfermos y accidentados.

El fallo de 118 carillas -con lenguaje inclusivo- fue firmado este miércoles en el marco del reclamo del periodista deportivo Miguel Ángel “Tití” Fernández, quien demandó a las empresas TyC Sports y Fox Sports por los problemas de salud que sufrió tras el fallecimiento de su hija Soledad durante el Mundial de Brasil 2014.

Según relató Fernández, durante su trabajo como conductor y director de programas periodísticos de las señales de TV padeció “fuertes dolores en el pecho y mareos”, pero que fue “compelido a seguir desempeñándose de forma normal y habitual”.

En este marco, el juez Segura determinó que el monto de la indemnización debe ser calculado por las leyes vigentes anteriores al decreto de Mauricio Macri, al mismo tiempo, descartó el efecto "retroactivo" del decreto y el incumplimiento de tratados internacionales que protege los derechos de los trabajadores.

También consideró que el Presidente se arrogó facultades del Congreso y que no hay “urgencia ni necesidad” para decretar una ley de este estilo, más teniendo en cuenta que el Parlamento está en sesiones ordinarias.

El magistrado sostuvo que “este DNU solo tiende a regular un aspecto acotado de la realidad, como lo es la rentabilidad de las aseguradoras de riesgo de trabajo”, afirmando que “uno de los contenidos que el DNU pisotea es el carácter protectorio y progresivo de los derechos laborales en juego”, y para finaizar calificó el decreto como “insólito” y “regresivo”.

Modificado por última vez en Jueves, 10 Octubre 2019 20:32